В отношении гражданина, проживающего на территории Архангельской области, являющегося получателем пенсии по старости вынесено несколько судебных приказов о взыскании с него задолженности, которые взыскателями предъявлены в пенсионный орган, в результате чего производились удержания в размере 50 % пенсии должника.
Несмотря на неоднократные обращения пенсионера в пенсионный орган с заявлениями о сохранении размера пенсии в размере прожиточного минимума при производстве удержаний, пенсионным органом размер удержаний не снижен.
Согласно сложившейся практики Архангельского областного суда установлено следующее.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
При исполнении исполнительного документа путем удержания из пенсии гражданина, равно как при обращении взыскания на денежные средства, пенсионный орган, иные органы, осуществляющие удержание, должны учитывать необходимость соблюдения вышеуказанного принципа. Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 28.07.2021 № 53-КАД21-5-К8.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что единственным доходом должника является пенсия по старости, после удержаний 50 % из которой, ее размер составляет менее прожиточного минимума. Пенсионный орган при удержании по исполнительным документам не учел указанные обстоятельства, нормы закона, не установил соотношение дохода и размер прожиточного минимума, не обеспечил необходимый прожиточный минимум и уровень существования,фактически оставив гражданина за пределами минимальной обеспеченности.
Таким образом, суд признал действия пенсионного органа, определившего максимально возможный размер удержания из пенсии (при наличии права установить его в меньшем размере), незаконными и обязал пенсионный орган сохранить пенсию и иные доходы гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума.